El “nuevo” estadio: Cuento de nunca acabar

Durante muchos meses desde el 2008 he escuchado la famosa frase de “ya mero el nuevo estadio…”, que ya va a quedar el papeleo, que la Semarnat, que la cámara de diputados, que la junta de vecinos… en fin… todo un ir y venir de historias que aseguran que el Monterrey ya no será motivo de burlas absurdas por “no tener casa propia”.

Puedo decir que yo estoy esperando el estadio nuevo desde que Lankenau me lo prometió en la década de los 90’s… desde aquel entonces, debutó Jesús Arellano, metieron al bote a Lankenau, ya lo sacaron, ya nos embargaron, nos compró FEMSA, ganamos la liga tres veces y ya hasta se retiró “Chuy”…

Oooootra vez ya salió en los medios, y sobre todo en los que se dedican a los rumores futboleros, que ya nomás faltan un par de firmas para que arranque la construcción del inmueble que hace tres años decían que se inauguraba en el 2011… que levante la mano el que se cree esa historia. Y no con esto digo que sea mentira y que nunca arrancará la construcción de la nueva casa Rayada, pero hasta que esté entrando a un partido en el nuevo estadio, no me lo voy a creer.

Hace unos días alguien me platicó acerca de una empresa establecida en Amsterdam, de nombre SOMO (por sus siglas en holandés Centro de Investigación en Corporaciones Multinacionales). Pues esta empresa se dedicó a hacer un estudio encargado por Heineken llamado “Overview of controversial business practices in 2010″ que está dedicado a investigar y hacer las observaciones pertinentes acerca de la construcción del estadio de los Rayados.

El reporte, recientemente entregado a Heineken, describe detalladamente el impacto negativo en el medio ambiente que provoca la construcción del estadio en el Parque La Pastora. Además menciona que el proyecto carece de sustentabilidad y que contribuye al deterioro del entrono al proyecto. Además de esto, hace un análisis de cómo se estarían violando estándares corporativos y legales tanto de FEMSA como de Heineken.

Las consecuencias de esta construcción pueden ser: pérdida de biodiversidad, deterioro en la calidad del agua y la tierra en el parque, elevados niveles de contaminación, entre otros”

– SOMO Overview of controversial business practices in 2010

¿Que cuáles pueden ser las consecuencias de esto? Seguramente Heineken comenzará a comprobar que los datos contenidos en este reporte sean confiables y poderse basar tanto en el estudio como en lo que ellos puedan verificar, para tomar parte en el caso de la construcción del estadio.

Heineken definitivamente no es responsable de la construcción del estadio, y de sus consecuencias (legalmente) pero hay que considerar que sí existe una relación desde el momento que FEMSA es el segundo accionista mayoritario de Heineken. Además el Vicepresidente del Consejo de Accionistas, José Antonio Fernandez, es el principal promotor del proyecto. A todo esto hay que adjuntarle los intereses comerciales que hay de por medio, al ser patrocinador del equipo (con la marca Carta Blanca) y obviamente con la distribución de su producto dentro del estadio.

Por lo tanto, en caso que el consejo tome la decisión, definitivamente tiene la capacidad de parar la construcción del estadio en el Parque La Pastora.

Sigue el cuento, siguen las historias del nuevo estadio… espero pronto terminen.

Si quieres ver el reporte completo y además bajarlo en formato PDF, aquí está:

(twitter: @correaricardo)

Fuente: PandillaRayada (@rayaboy)

Imagen: EstadioDeFutbolMonterrey.com

 

Comentarios

  1. Macab dice:

    Como que ya harto ese atole, no? Hasta parece mas sencillo buscar una nueva ubicación para el estadio fantasma… 

  2. Arturog dice:

    creo que la columna describe el sentimiento de muchos rayados, el estadio no se ha empezado…
    pero la columna tiene algunas impresiciones, Heinekeen no encargo ningun estudio, SOMO es una ONG que se encarga de vigilar que lasempresas que se dicen socialmente responsable lo sean en sus acciones.

    el informe, fue puesto a la disposición de los accionistas de Heinekeen para que en su asamblea lo hibieran visto. ellos hablan de que los accionistas de heinekken pueden hacer presión a su colega Femsa, también accionista de Heinekeen y empresa que trata de hacer el estadio, de que se esta impactando el ambiente.

    el informe señala que el estadio se hará en el parque la pastora. esto no es cierto, si bien el  terreno se conoce con ese nombre, la parte del estadio, terreno concesionado, no forma parte del citado parque. el informe lo dice muy veladamente, dejando entrever que el estadio se hará en el parque.

    el terreno concesionado ya tiene una parte con una plancha de pavimento, eso no lo dice el informe, y tampoco dice que el Estado no ha tenido los fondos suficientes para darle el mantenimiento no al terreno concesionado, al parque.

    el Alex no le impacto, solo el cauce del  rio la silla que por cierto, no esta concesionado.

    creo que debemos de informarnos bien antes de emitir alguna opinión..

     

  3. Aliber67 dice:

    Con todo respeto te hago una pregunta sincera y sin jiribilla
    Como puedo confiar en tus datos del reporte si dices que se ganaron 3 ligas desde el anuncio del estadio? Se ganaron dos campeonatos de liga y un torneo de campeones de concacaf

    Que credibilidad tienen tus datos con errores tan obvios?

    Saludos

    1. correa dice:

       Gracias por tu observación, pero el período de tiempo al cual me refería era desde que Lankenau prometió un estadio nuevo en los 90’s. Si lees el párrafo bien, y completo, puedes deducirlo.

      No confies en mis datos del reporte, bájalo y chécalo tú mismo, ahí está la liga.

      Saludos!

  4. Frank Black dice:

     Aliber67: el artículo se refiere a 3 títulos de liga desde que Lankenau prometió allá por 1995 que nos construiría un estadio. 

    Ya ARTUROG explicó bastante bien las imprecisiones como el que no fue Heineken quien solicitó dicho reporte y el que SOMO es una ONG. Por cierto, me parece muy cierta tu observación, gran parte de ese terreno ya cuenta con una plancha de concreto.

    Yo entiendo la postura de los ambientalistas pero yo no soy ni biólogo, ni geólogo, ni nada de eso, así que no me consta de los daños que pueda causar el estadio. Lo que sí les preguntaría es una cuestión más práctica: ¿no preferirían ceder 25 hectáreas del bosque (a pesar de que no son las áreas protegidas) a cambio de que FEMSA invierta y cuide el resto del bosque? Ellos dicen que es obligación del gobierno estatal rehabilitar el bosque (y es verdad)  pero cómo pedirle a un gobierno en crisis que cuide los bosques! Es iluso pensar que un día el gobierno podrá rehabilitar ese bosque. Yo prefiero que se construya el estadio y que FEMSA se comprometa a rehabilitar y cuidar el resto del bosque por los siguientes años, de esa manera al menos garantizamos una área verde que aunque menor en tamaño, sobrevivirá y no dejarlo como está y que en 5 años no quede nada por la falta de mantenimiento. 

    En fin, yo dudo que se construya pronto. Puro interés político. La Semarnat, al igual que todas las dependencias federales no son más que herramientas políticas al servicio del presidente y como estamos a un año de elecciones presidenciales, el gobierno federal no permitirá la construcción de un proyecto que pueda acarrearle ganancias al PRI. Le pondrán mil trabas. Ese proyecto se aprobará si el PRI gana la presidencia el próximo año. Ojalá me equivoque y que haya habido algún cambio “allá arriba” y lo aprueben pronto. 

    1. Jarjarbinks_72 dice:

       Puede ser que no sea necesario que el PRI gane la presidencia, con que Medina renuncie es más que suficiente…..
      Ahora bien, hay por lo menos 20 lugares donde hacer el estadio, porque seguir insistiendo en ese lugar ?!?!?

  5. WongSSJ dice:

    Que lo hagan entre Cadereyta y Monterrey, pongan un metro hasta allá… y se dejen de mamadas… así está el Alianz Arena en Munich.